长春市公共场所禁止吸烟暂行规定

上一篇: 财政部关于乡镇企业贯彻执行分行业的企业财务会计制度若干问题的通知
下一篇: 重庆市贵州省行政区域界线管理协定

山东省青岛市人大常委会


青岛市无规定动物疫病区管理条例
2007年10月19日青岛市第十三届人民代表大会常务委员会第三十九次会议通过
2007年11月23日山东省第十届人民代表大会常务委员会第三十一次会议批准

第一章 总则
第一条 为了加强无规定动物疫病区（以下简称无疫区）的建设和管理，有效预防、控制和扑灭动物疫病，促进畜牧业发展，保障人体健康，根据有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称无疫区，是指在规定期限内没有发生过国家规定的某种或者某几种动物疫病，且在该区域及其边界和外围一定范围内，对动物和动物产品、动物源性饲料、动物遗传材料、动物病料、兽药（包括生物制品）的流通实施有效控制并经国家评估合格的特定地域。
本条例所称动物，是指家畜家禽和人工饲养、合法捕获的其他动物。
本条例所称动物产品，是指动物的肉、生皮、原毛、绒、脏器、脂、血液、精液、卵、胚胎、骨、蹄、头、角、筋以及可能传播动物疫病的奶、蛋等。
第三条 本市按照国家规定的条件和标准建设无疫区。
在本市行政区域内从事动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输和动物产品生产、经营、加工、贮藏以及与无疫区建设、管理有关的活动，应当遵守本条例。
第四条 市、区（市）兽医主管部门是本行政区域无疫区管理的行政主管部门。动物卫生监督机构负责动物、动物产品的检疫和动物防疫监督工作。动物疫病预防控制机构承担动物疫病的监测、检测、诊断、流行病学调查、疫情报告以及其他预防、控制等技术工作。
其他有关行政管理部门应当按照各自的职责，负责相关的无疫区管理工作。
第五条 推行家禽家畜的舍饲圈养或者定点放养，鼓励、扶持规模化、标准化饲养动物。
第二章 无疫区建设
第六条 市、区（市）人民政府应当按照国家规定的条件和技术规范组织制定无疫区建设规划，并纳入当地国民经济和社会发展规划。
第七条 市、区（市）人民政府应当将动物疫病监测、强制免疫、动物扑杀补偿、物资储备、无害化处理等无疫区建设和管理经费纳入本级财政预算。
第八条 无疫区内动物卫生监督机构和动物疫病预防控制机构的人员配备和设施设备的配置应当达到国家规定的标准，具备相应的动物卫生监督管理能力和动物疫病诊断监测能力。
第九条 区（市）、镇人民政府（街道办事处）应当加强村级防疫员队伍建设，并按照规定对村级防疫员给予补贴。
第十条 市、区（市）人民政府应当建立和完善动物疫情监测网络和预防控制体系，组织制定重大动物疫情应急预案，做好动物防疫物资储备工作。
第十一条 无疫区内应当建立健全动物疫病发生、扑灭、免疫、消毒、检疫、监测、疫情报告、监督检查等档案资料。
第十二条 无疫区边界主要交通要道应当设立无疫区标识牌，分区域设置动物以及动物产品检疫隔离场所。
第十三条 无疫区内动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，应当取得兽医主管部门颁发的动物防疫条件合格证；从事动物诊疗活动的，应当取得兽医主管部门颁发的动物诊疗许可证。
在城市建成区内，禁止从事以动物以及动物产品生产、经营为目的的动物饲养活动。
　　第十四条无疫区建成后，由市兽医主管部门按照规定程序逐级向国家有关部门申报评估认可。
　　第三章动物疫病的预防
　　第十五条兽医主管部门应当按照国家、省的有关规定，组织实施动物疫病强制免疫计划。
　　镇人民政府（街道办事处）应当组织本管辖区域内饲养动物的单位和个人做好动物疫病强制免疫工作。
　　饲养动物的单位和个人应当依法履行动物疫病强制免疫义务。
　　第十六条经动物疫病强制免疫的动物，应当按照国家规定建立免疫档案，加施畜禽标识，实施可追溯管理。对国家规定应当加施畜禽标识而没有标识的动物，不得销售和收购。
　　因依法实施动物疫病强制免疫造成动物应激死亡的，应当按照国家规定给予补偿。
　　第十七条兽医主管部门应当按照国家有关规定，组织开展本行政区域的动物疫病消毒灭原工作。
　　饲养动物的单位和个人应当按照兽医主管部门的要求，做好饲养环境的消毒灭原工作，并建立消毒档案。
　　第十八条动物卫生监督机构应当加强对动物疫病强制免疫和消毒灭原工作的宣传和监督检查。动物疫病预防控制机构应当为动物疫病强制免疫和消毒灭原工作提供技术指导与培训、咨询服务。
　　第十九条市兽医主管部门应当根据国家和省的动物疫病监测计划，制定本市动物疫病监测计划。
　　动物疫病预防控制机构应当按照动物疫病监测计划，对疫病的发生、流行等情况进行监测，及时上报监测结果和疫病预警预报信息。
　　第二十条种用、乳用动物应当接受动物疫病预防控制机构进行的定期检测；检测不合格的，应当按照国家规定予以处理。
　　从事鲜奶收购、加工的，不得收购或者使用未取得动物疫病检测健康证明的乳用动物生产的鲜奶。
　　第二十一条饲养动物的单位和个人应当使用符合国家标准的兽药和饲料药物添加剂，遵守国家禁用药物和休药期规定。
　　禁止使用宾馆、饭店和集体食堂的泔水、餐厨垃圾喂养动物，禁止使用过期变质的食品和不符合国家规定的饲料喂养动物。
　　第二十二条从事重大动物疫病病料采集、运输和动物用生物制品研制和试验的，应当遵守国家有关规定，并依法办理审批手续。
　　动物预防用生物制品的经营按照国家、省有关规定执行。
　　第二十三条禁止从无疫区外调入动物排泄物和以动物排泄物为主要原料的混合肥料。
　　第二十四条对动物疫病预防控制机构依法实施的动物疫病监测、检测和动物卫生监督机构依法采取的采样、留验、抽检、调阅档案等动物防疫监督检查措施，从事动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输以及动物产品生产、经营、加工、贮藏等活动的单位和个人应当予以配合，不得拒绝或者阻碍。
　　第四章动物疫病的控制和扑灭
　　第二十五条从事动物疫情监测、检验检疫、疫病研究与诊疗以及动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输等活动的单位和个人，发现动物染疫或者疑似染疫的，应当立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或者动物疫病预防控制机构报告，并采取隔离等控制措施，防止动物疫情扩散。其他单位和个人发现动物染疫或者疑似染疫的，应当及时报告。
　　接到动物疫情报告的兽医主管部门和有关机构，应当及时采取必要的控制处理措施，并按照规定程序上报；发现人畜共患传染病的，还应当及时通报同级卫生行政主管部门。
　　第二十六条任何单位和个人不得瞒报、谎报、迟报动物疫情，不得授意他人瞒报、谎报、迟报动物疫情，不得阻碍他人报告动物疫情。
　　动物疫情按照国家规定统一发布，任何单位和个人不得擅自发布。
　　第二十七条无疫区内发生动物疫病时，市或者区（市）人民政府及其兽医主管部门应当按照有关规定，立即采取措施，控制、扑灭动物疫病。
　　对在动物疫病预防和控制、扑灭过程中强制扑杀的动物、销毁的动物产品和相关物品，按照国家规定给予补偿。
　　第二十八条无疫区周边或者内部发生动物疫情时，经省人民政府批准，动物卫生监督机构可以在公路、码头、机场等交通要道设立临时动物卫生监督检查站。公路、水路、航空、铁路等管理部门应当予以配合。
　　第二十九条下列动物、动物产品以及相关物品，应当在动物卫生监督机构的监督下进行无害化处理：
　　（一）动物以及动物产品检疫不合格的；
　　（二）动物以及动物产品染疫、疑似染疫的；
　　（三）动物病死或者死因不明的；
　　（四）染疫动物排泄物以及垫料、包装物、容器等污染物。
　　第五章动物以及动物产品检疫
　　第三十条动物以及动物产品的检疫，由动物卫生监督机构依法实施，其他任何单位和个人不得对动物以及动物产品实施检疫。
　　进出境动物以及动物产品的检疫，依照《中华人民共和国进出境动植物检疫法》的规定办理。
　　第三十一条动物在出场、屠宰或者运输以及动物产品在出售或者运输前，货主应当向当地动物卫生监督机构申报检疫。
　　动物卫生监督机构接到检疫申报后，应当及时指派官方兽医到现场实施检疫。经检疫合格的出具检疫证明，加施检疫标志，并对检疫结果负责。
　　第三十二条出场、屠宰、运输、销售以及参加展览、演出和比赛的动物，应当附有有效的检疫证明；生产、经营、加工、运输、贮藏的动物产品，应当附有有效的检疫证明和检疫标志。
　　对前款规定的动物、动物产品，动物卫生监督机构可以查验其检疫证明、检疫标志，进行监督抽检，但不得重复检疫收费。
　　第三十三条从无疫区外调入动物以及动物产品的，应当向输入地动物卫生监督机构申报，由动物卫生监督机构对拟调入动物以及动物产品的产地、品种、数量、运输路线和方式等进行审查。调入的动物以及动物产品应当经指定通道进入检疫隔离场所进行重新检疫，合格的方可进入无疫区。
　　禁止从疫区、受威胁区调入与所发生动物疫病有关的动物以及动物产品。
　　第六章法律责任
　　第三十四条违反本条例规定，有下列行为之一的，由动物卫生监督机构责令改正，给予警告；拒不改正的，由动物卫生监督机构代作处理，所需处理费用由违法行为人承担，处五百元以上一千元以下罚款：
　　（一）对饲养的动物不按照动物疫病强制免疫计划进行免疫接种的；
　　（二）种用、乳用动物未经检测或者经检测不合格而不按照规定处理的。
　　第三十五条违反本条例规定，有下列行为之一的，由动物卫生监督机构责令改正，处一千元以上五千元以下罚款；情节严重的，处五千元以上一万元以下罚款：
　　（一）收购、加工未取得动物疫病检测健康证明的乳用动物生产的鲜奶的；
　　（二）使用宾馆、饭店和集体食堂的泔水、餐厨垃圾或者过期变质的食品、不符合国家规定的饲料喂养动物的；
　　（三）从无疫区外调入动物排泄物和以动物排泄物为主要原料的混合肥料的。
　　第三十六条违反本条例规定，有下列情形之一的，由动物卫生监督机构给予警告，处二千元以上一万元以下罚款；情节严重的，处一万元以上十万元以下罚款：
　　（一）动物饲养场（养殖小区）和隔离场所，动物屠宰加工场所，以及动物和动物产品无害化处理场所，未按照规定取得动物防疫条件合格证的；
　　（二）从无疫区外调入动物以及动物产品未经申报，或者未经指定通道进入检疫隔离场所重新检疫的。
　　第三十七条违反本条例规定，擅自采集、运输重大动物疫病病料的，由动物卫生监督机构给予警告，监督销毁相关病料，可以并处二千元以上五千元以下罚款。
　　第三十八条违反本条例第二十九条规定，不按照规定对动物、动物产品以及相关物品进行无害化处理的，由动物卫生监督机构责令处理，所需处理费用由违法行为人承担，可以处一千元以上三千元以下罚款。
　　第三十九条违反本条例规定，出场、屠宰、运输、销售的动物未附有检疫证明，生产、经营、加工、运输、贮藏的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监督机构责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款；对货主以外的承运人处运输费用一倍以上三倍以下罚款。
　　违反本条例规定，参加展览、演出和比赛的动物未附有检疫证明的，由动物卫生监督机构责令改正，处一千元以上三千元以下罚款。
　　违反本条例规定，销售、收购国家规定应当加施畜禽标识而没有标识的动物的，由兽医主管部门或者工商行政管理部门责令改正，处五百元以上二千元以下罚款。
　　第四十条违反本条例第三十三条第二款规定，从疫区、受威胁区调入与所发生动物疫病有关的动物以及动物产品的，由动物卫生监督机构给予警告，监督销毁相关货物，并处同类动物、动物产品的货值金额三倍以上五倍以下罚款。
　　第四十一条当事人对行政处罚决定不服的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
　　第四十二条兽医主管部门、动物卫生监督机构、动物疫病预防控制机构及其工作人员有下列行为之一的,由有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）不按照规定实施检疫、检测造成严重后果的；
　　（二）出具虚假检疫证明或者动物疫病检测健康证明的；
　　（三）不履行动物防疫、检疫、防疫监督、动物疫病监测、检测职责的；
　　（四）擅自处理没收的物品的；
　　（五）其他玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的行为。
　　第七章附则
　　第四十三条本条例自2008年1月1日起施行。

股东知情权诉讼主体问题探析

谢军　鹿娜


【摘要】

　　随着新《公司法》的实施，有关股东知情权的诉讼案件明显增多。本文接合我国现行《公司法》以及其它相关的法律、法规、规章对股东知情权诉讼主体的问题做一简单剖析，以期达到抛砖引玉的效果。

【关键词】 股东；知情权诉讼；诉讼主体


　　在现代公司制度中，由于所有权与经营权的分离，股东特别是中小股东不能直接参与公司的经营管理，致使其难以准确、及时地掌握公司目前的运作状态的相关信息，其利益实现有可能陷入极大的不利的境况之中。自新《公司法》实施以来有关股东知情权诉讼的案件明显增加，凸现公司经营管理过程中小股东与控制大股东之间的博弈或信任危机。虽然新《公司法》较旧的《公司法》有了很大的进步，第三十四条和第九十八条都涉及到对股东知情权的保护，规定无论是有限责任公司股东，还是股份有限公司股东，均可行使法律规定的知情权。然而，在股东知情权诉讼案件的审理中，往往情况比较复杂，主体的诉讼资格问题比较突出，即哪些人享有合法的诉权可作为原告起诉，哪些人是适格的被告，往往在审判实践中认识不一，各地司法实践也是不尽相同，司法实践中难以操作，不好把握，本文笔者结合自身的工作实践对知情权诉讼的主体问题提出一点个人拙见，和大家探讨。

一、股东知情权诉讼的原告资格的认定

1、未出资股东或出资瑕疵股东的诉讼主体资格认定

　　针对未出资股东，实务操作上不是很统一。江苏省高级人民法院认为：未出资的股东行使知情权的，不予支持，即不享有权利主体资格，不能作为原告起诉；上海市高级人民法院认为股东对公司未履行出资义务，或者未足额履行出资义务，或者在公司成立后又抽逃资金的，应当按照公司法的规定履行相应的义务，并没有直接否认其诉讼主体资格。事实上，在公司设立阶段，股东的基本义务是按照章程出资，未出资股东应该对已出资股东承担违约责任。但在公司设立后，与出资义务相对应的权利主要是资产收益权，与股东知情权相对应的义务是股东就其出资范围承担相应的民事责任，即股东未出资不能对抗对外其应承担的义务，由于其对外义务不能因出资而豁免，因此根据权利义务相一致的原则，应当赋予其公司经营状况的知情权。出资瑕疵股东相对于未出资股东而言，已经部分履行了其出资义务，同样对内应该对其他股东承担违约责任，其知情权并不丧失。知情权是股东权的一项重要权利，股东虽然出资存在瑕疵，但在其未丧失公司股东身份之前仍可按照公司法或公司章程的规定行使相应的股东权，除非章程或股东与公司之间另有约定，一般不能以股东出资存在瑕疵为由否定其应享有的知情权，其可以作为原告向人民法院提起股东知情权诉讼。

2、特殊身份股东诉讼主体资格认定

　　这里主要是指集股东与监事于一身情形。在此类案件中，请求人往往以其同时系公司监事而要求行使知情权。公司监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经理依法履行职务情况进行监督的机关或个人。依照公司法第54、55条规定，监事会或监事有权检查公司财务等情况，必要时可聘请外部第三方进行独立调查。有学者主张，公司法并未对监事会或监事行使权利的具体方式以及受阻时是否可采用司法救济方式作一规定。实践中许多法院因此认为，监事会或监事以其知情权受到侵害为由提起的诉讼，不具有可诉性，人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。如果不设监事会的公司监事同时具备公司股东身份的，法院应当向其释明，若其同意以股东身份提起股东知情权诉讼的，法院可准许其变更诉讼请求，若其仍坚持以监事身份起诉的，法院应当不予受理。
　　但笔者认为：依照公司法第54条规定，监事会或监事行使权利的具体方式以及受阻时可采用司法救济方式作了较为明确的规定。《公司法》第五十四条规定“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（六）依照本法第一百五十二条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；”，第一百五十二条规定“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；”，第一百五十条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”。因此，监事会或监事因其知情权受到董事、监事、高级管理人员的妨害或侵害而进而损害到公司利益时，监事会或监事可以提起的诉讼，此种情形具有可诉性，人民法院应当依据公司法第54、152、150条予以受理。

3、已退出股东的诉讼主体资格认定

　　我国《公司法》并未对行使公司知情权的股东在起诉时必须具有公司股东的资格问题做出明确规定，因此实践中，曾为公司股东但在起诉时不再是该公司股东身份的案件也时有发生，对其是否享有原告资格，争论颇多，有相当一部分法官和学者认为其已不再是股东身份，不享有股东权，其主张知情权应当不予支持。上海市高级人民法院2005年11月29日印发的“2005年上海法院民商事审判问答（之四）“即《关于审理股东请求对公司行使知情权纠纷案件若干问题的问答》中，即持此观点。然笔者以为，这种一刀切的做法未免过于武断。一方面，从广义上来说，股东与公司间关系实为合同关系，具体表现为公司章程对股东和公司的共同约束。虽然股东通过股权转让退出公司，但现代民事立法和合同法理论已将当事人的权利义务扩展至合同终止后一定时期，即后契约义务，后契约义务又称后合同义务，是指合同关系消灭后，当事人依诚信原则，应负有某种作为或不作为义务，以维护给付效果，或协助对方处理合同终了善后事务。后契约义务理论是民法诚实信用原则在合同法领域的衍生。根据《合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此说股东虽然已退出公司，但其在一定时间内仍然享有对公司在其股东期间的知情权；另一方面，实践中股东转让股权，大多是因为利润低下或亏损严重，或者是受排挤所致，如果对此类股东提起的知情权诉讼一概予以否定，无形中会鼓励公司控股股东造假隐瞒利润，然后再采取排挤行动，将股东挤出公司或迫使或诱骗其转让股权，违背了司法所秉持的维护弱者、匡扶正义的司法品格。当然，从另外一个角度说，这些已退出股东事后提起利润分配请求权之诉时，同样还是要回到知情权这个层面上来，法院只有在查明其股东期间公司利润的基础上，才可以进行实体判决。

4、实际出资人或隐名股东的诉讼主体资格认定

　　当前，隐名股东或实际出资人的情况在有限责任公司的设立和运转中大量存在，我国公司法对此类形式的出资人并未予以否定，但对其权利义务也未做出相应的规定。股东知情权诉讼中，这类股东是否享有原告资格，现行法律规范并无规定，在缺乏解释和规范的情况下，对这类股东起诉到法院的知情权纠纷案件，该如何处理鲜有答案可循。鉴于实际出资人存在两种形式：一是其通过名义出资人即显名股东行使股东权利，承担股东义务；二是直接以股东身份在公司行使股东权利和承担股东义务。笔者结合上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见（二）中的相关规定提出：对于前一种形式的实际出资人，不应赋予其享有股东知情权诉讼的原告资格，因其在公司设立及运行期间一直是通过显名股东来行使权利和承担义务的，同样在行使股东知情权时也应通过显名股东来完成，而不能直接以自己名义请求；对于后一种形式的实际出资人，则要看实际出资人和显名股东间是否有约定一方实际出资，另一方以股东名义参加公司且约定实际出资人为股东或者承担投资风险，如果有此约定且其直接以股东身份行使股东权利和承担股东义务的，应当赋予其原告资格；如果没有此约定尽管其直接以股东身份行使股东权利和承担股东义务，则不应当赋予其原告资格。

二、股东知情权诉讼的适格被告

　　相比较于原告资格，股东知情权诉讼的被告主体资格则简单的多。从股东知情权的内容来看，知情权的义务主体无疑应当是公司，这一点在司法实践中已基本上取得一致的认识。但在司法实践中也出现了将公司其他股东、法定代表人或高管人员作为被告的情形，其主要有以下两种表现方式：一是公司依法被注销后，原公司股东对公司的其他股东、原法定代表人或高管人员提起知情权之诉；二是在公司依然存在的情况下，原告股东以公司的其他股东、法定代表人或者高级管理人员为被告，提起股东知情权之诉。 对于这两类情形，司法实践中又该如何把握呢？
　　上海市高级人民法院在《关于审理股东请求对公司行使知情权纠纷案件若干问题的问答》中指出，股东知情权属于股东为自身或股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利，公司应当按照公司法及有关章程规定履行向股东报告和批露相关信息的义务。因此，涉及股东知情权纠纷的诉讼应当以公司为被告，即使是公司其他股东、董事、监事或高官人员拒绝履行相关义务而使股东知情权受到侵害，也应当由公司承担责任。笔者以为，在公司依然存在的情况下，上海高级人民法院这一规定完全应予适用，问题是针对上述第一种情形，在公司注销后，被诉主体已经不存在了，如果是经过合法的公司清算或破产程序，则不存在知情权的问题，而实践中很多公司往往是不经清算就直接注销了，公司中小股东根本得不到有效的信息，实施注销行为的往往又直接是公司的法定代表人或高管人员，中小股东的知情权遭到践踏，其利益自然无法得到很好保护。因此，在公司未经合法清算而直接注销的情形下，笔者认为对原公司法定代表人或高管人员提起知情权之诉，有利于更好地保护中小股东利益，也符合公司法的立法宗旨。
　　美国大法官路易斯;布兰狄希(Louis Brandis)有句名言：“公开是现代社会及工业疾病的救生药，阳光是最好的防腐剂，灯光是最有效的警察。”公司股东有权了解公司运营的真实情况，尤其公司的中小股东，他们迫切希望获得与公司大股东平等的信息。股东知情权诉讼制度的确立在一定程度上保障了股东特别是中心股东的利益。基于篇幅所限，本文仅就该类诉讼中诉讼主体的认定做了简要分析。相信随着法律制度的发展和完善，股东知情权作为现代市场经济四大财产权之一的股权的基础性权利，一定会日益得到更多学者和专家的关注，相应地股东知情权也会得到更有力的保护。



作者：陕西海普律师事务所 谢 军 13519136683
鹿 娜 13991979521，
Email:lunala99@126.com