深圳市软科学研究计划项目经费管理办法

上一篇: 安徽省档案条例
下一篇: 山东省渔业资源保护办法

四川省巴中市人民政府


巴中市城市国有土地储备管理试行办法


第 2 号



现公布《巴中市城市国有土地储备管理试行办法》，自公布之日起施行。
市长



二OO二年十月二十五日
第一条 为加强政府对土地的宏观调控，优化土地资源配置，完善土地供应机制，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》及有关法律法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 巴中市城市规划区（50平方公里）范围内的国有土地储备工作适用本办法。
第三条 本办法所称国有土地储备，是指市人民政府依法收回、收购、置换和征用土地并储备起来，向社会供应各类建设用地，确保政府垄断土地一级市场的行为。
第四条 市人民政府成立土地储备中心（以下简称“储备中心”）。储备中心直属市人民政府领导，挂靠市国土资源局，履行国有土地储备职能。
第五条 国有土地储备应当制定年度储备计划，报市人民政府批准。国土资源、建设、计划、财政、物价、房管等部门应各司其职，密切配合，做好土地收购储备的相关工作。
第六条 下列土地必须进入储备库：
（一）因城市建设而新征的土地；
（二）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或申请续期后未获批准的土地；
（三）依法收回的闲置土地；
（四）依法没收的土地；
（五）因单位迁移、撤销和企业破产、改制等原因停止使用的原划拨土地；
（六）公路、铁路、矿场等经核准报废的土地；
（七）因公共利益需要或实施城市规划进行旧城改造而提前收回的土地；
（八）因土地使用权人低价转让土地使用权等原因，政府优先收购的土地；
（九）土地使用者违反出让合同规定，依法解除出让合同的土地；
（十）受让方申请解除国有土地使用权出让合同的土地；
（十一）其他需要收回、收购、储备的土地。
第七条 土地使用权被依法注销的单位或个人，必须依法按期、按规定向储备中心交付土地。
第八条 土地储备采取收回、收购、置换和征用的方式进行。
（一）收回储备是由市政府依法将无偿收回的土地直接纳入储备库进行土地储备。在无偿收回划拨土地使用权时，对其地上的合法建筑物和其他附着物，应依据法律法规给予适当补偿。
（二）收购储备是指采取红线储备、信息储备和合同储备的方式收购储备土地的行为。红线储备是在旧城改造中直接对城市规划红线范围内的土地纳入储备范围管理，待有用地户使用或有储备资金收购时，再实施正式储备；信息储备是对一些区位条件不够好、近期内不能安排使用或受财力限制一时无力收购的地块，采取登记或签订意向性协议的方式进行储备；合同储备是对已有受让方选中并在短期内需使用的土地，因暂时无经费支付而采取签订《国有土地使用权收购（置换）合同》的方式进行储备。
（三）置换储备是对因城市规划等原因需对原用地者用地位置进行调整，或原用地者在规划许可的前提下为发挥更好经济、社会效益而主动要求调整用地位置的行为。
（四）征用储备是根据城市建设或经济发展需要，国土资源部门按照城市规划和土地利用年度计划，对农民集体所有的土地依法征用转为国有土地纳入储备。
第九条 土地收购工作程序：
（一）制定计划。储备中心根据城市规划、土地利用规划和土地市场供求现状，制定土地收购储备计划。
（二）权属调查。储备中心对拟收购的土地及其地上建（构）筑及其他附着物的权属、面积、用途、四至界址等情况进行实地调查。
（三）费用测算。储备中心根据调查结果，会同有关部门依据有关法规对土地收购补偿费用进行评估测算。
（四）方案报批。储备中心提出土地收购的具体方案，报市国土资源局审核，市人民政府审批。
（五）签订合同。收购方案经批准后，由储备中心与原土地使用权人协商并依法签订土地收购合同。
（六）收购补偿。储备中心根据土地收购合同约定的金额、期限和方式，向原土地使用权人支付土地收购补偿费用。
（七）权属变更。原土地使用权人向储备中心交付土地的合法凭证，由储备中心向市国土资源局申请办理土地权属变更登记手续。
（八）交付土地。根据土地收购合同约定的期限和方式，原土地使用权人向土地储备中心交付被收购的土地和地上建筑物。
第十条 以出让、租赁方式取得的土地使用权被依法收购后，由国土资源部门依法终止原土地出让或租赁合同，注销《国有土地使用证》。
第十一条 土地收购补偿标准应按以下规定确定：
（一）由土地评估机构依据市政府公布的城市土地基准地价和国家有关规定综合评估，并经国土资源局依法确认。
（二）按征地拆迁有关法定标准确定。
第十二条 向社会供应前的储备国有土地，可依法进行出租、抵押等融资活动。
第十三条 对纳入储备中心的国有土地，城市规划部门应当制定详细规划，提供规划指标。
第十四条 土地储备资金来源：
（一）银行贷款；
（二）储备土地的增值收入；
（三）政策规定可用于土地储备的土地出让收益。
第十五条 土地储备资金只能用于下列用途，不得挪作他用：
（一）储备土地；
（二）储备土地的开发、补偿费用；
（三）归还储备土地的贷款及利息；
（四）土地储备的有关其他费用。
第十六条 土地收购储备资金实行专户管理，接受财政、审计部门的监督与管理。土地储备的增值收入纳入财政基金预算，实行收支两条线管理。
第十七条 储备中心未按规定支付土地收购补偿费用的，原土地使用权人有权依法提出解除收购合同，并可请求违约赔偿。
第十八条 原土地使用权人未按规定或协议交付土地的，市国土资源局有权依法要求其限期交付。逾期不交付的，由市国土资源局申请人民法院强制执行，原土地使用权人赔偿相应的经济损失。
第十九条 市国土资源局和土地储备机构工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者有关部门依照法规严肃处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十条 各县土地储备工作参照本办法执行。
第二十一条 本办法自发布之日起施行。
第二十二条 本办法由市国土资源局负责解释。



许霆案件的形而上学与辩证法？——不要把法律问题法理化、简单问题复杂化、世俗问题哲学化、新警察的问题老警察化

龙城飞将


　　3月9日，我在博客上发表《许霆案件：一滴水可以见太阳》，文章讲道：“一滴水可以见太阳，许霆这个小人物所涉案件折射中国的权利与权力的斗争”。
　　匿名新浪网友给我留言说：“这个案件折射出的主要不是权利和权力的斗争，而是形而上学与辩证法两种思维方式的斗争。”该网友是批判形而上学，主张辩证法的。
　　读了这段留言，我没弄懂为什么许霆案件变成了形而上学与辩证法的斗争，也没看明白在许霆案件上哪是形而上学，哪是辩证法，虽然很多年前就把艾思奇的《辩证唯物主义　历史唯物主义》和李达的《辩证唯物主义大纲》读得烂熟，把马克思、恩格斯、列宁和毛泽东的几本经典哲学著作也熟读过。
我一直认为，许霆案件不复杂，是人为地复杂化了，我写了《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件不复杂》、《许霆案件：简单的事件复杂化了》、《许霆案件的关键是什么》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》等文章，阐述我的观点。
　　但实际上，许霆案件确实是被复杂化了。原因之一是把法律问题当作法理问题来处理。
若从内心认为许霆的行为是有罪，是法理问题。判决许霆是否有罪，是法律问题。
法律问题，讲法律，依照法律的规定进行判决。若法无明文规定，不为罪。若怀疑有罪，但在许霆的行为与法律的规定之间找不到等号，疑罪从无，宣告无罪。这样处理刑事案件，有何复杂？
法理问题，讲道理，讲学理解释，大家酝酿成熟了一个观点，就启动立法程序，由立法机关进行新的立法。
　　问题是，一些自称法律专家的人们把这两个问题搞混了，所以，他们在感觉上认为许霆有罪，从法理解释上觉得许霆有罪，就要直接把自己法理上的感觉作为法律的规定作为给许霆进行判决的依据。
新浪网友这段留言，实质上是把法律问题法理化更进了一步，是把许霆案件哲学化了。若没点哲学基础，还真把人弄懵了。

　　在此，就匿名新浪网友的留言提出几个问号。
　　关于盗窃罪的特点
　　匿名新浪网友批评说，形而上学观着重于行为外部的“秘密”状态，而辩证法则强调盗窃的本质特征。
　　对此，我们要问：是不是存在行为内部的“秘密”状态？如果有，是如何定义的？法律定义，还是个人的学理性解释？没有秘密的特点，仅仅凭“违反被害人的意志，使用平和的方式，将他人占有的财物转移为自己或者第三者占有”就可以定盗窃罪？是不是给许霆定了罪，就是辩证法，判无罪就是形而上学？从中国的文字含义上，“盗”怎讲？“窃”字怎讲？“偷”字怎讲？“盗”与“窃”合起来怎讲？是不是如有的教授所言，“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”？
　　三岁小孩棒棒糖的小Case，与许霆案件有何联系？根据这个比喻给许霆定罪吗？我国法律刑法不允许类推，为什么想给许霆定罪的人一而再，再而三地举例子，打比方，而不是讲具体的法律规定？
如果道理没讲清楚之前，这样做，我们可以理解，就算是有罪论者是个人的“自由心证”。但现在，通过《许霆案件的“无罪推定”、“罪刑法定”与“疑罪从无”》、《关于许霆罪与非罪再答新浪网友无风》、《未砸开取款机，插入银行卡，输入密码，取出因机器故障进入自己帐号的钱，一定是犯盗窃罪吗？》、《关于许霆案件的关键问题，答匿名新浪网友》、《关于贺卫方教授的一些观点》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《许霆案的律师辩护不存在方向性错误》、《许霆案件辩护的两条思路》、《许霆案件的九个“等号”》、《关于张明楷教授的分析》等文章，道理已经讲明了，还要这样认为，我们就不知道持这种观点的人背后是有什么利益关系了。这就不能不使我们联想到有人在吴义春律师、郭国松老师的博客上因理屈词穷而留言骂人，一定是某种利益关系使然。
　　关于“用自己账户取款的正常行为”：
　　匿名新浪网友否认许霆的行为是正常的取款行为，他所推崇的辩证法“只要这个行为在本质上具有侵犯他人法益的非难性，就不能算作正常合法的行为”。
　　对此，我要问的是，具有侵犯他人法益的行为很多，为什么单挑了一个“盗窃罪”安在许霆的头上？照你的观点，“抢银行”岂不是更合适的罪名？什么叫做“非难性”，这名词太专业了，可否解释一下？
诈骗的例子，不适合于许霆案件。因为，国家明令禁止在刑事诉讼中进行类推。再说，拿诈骗罪头衔安在盗窃罪名上，岂不是搞混了罪名之间的差别？
　　关于“银行责任”：
　　同意匿名新浪网友的观点，许霆恶意取款引起刑事诉讼，责任者不是银行，而是许霆本人。银行自动柜员机发生故障只是这件事情的外因。但刑事诉讼不等于许霆就是犯了盗窃罪。即使判决许霆是盗窃罪，许霆也不一定是盗窃罪，所以原一审被发回重审。因为，直接判决许霆犯盗窃罪，法律上找不到依据。
又拿教唆犯罪来比喻了。请注意，我国刑法和刑诉法规定，刑事问题不适于类推。
　　上面谈了许霆案件的法理与法律、简单与复杂、世俗与哲学问题，现在谈“新警察”与“老警察”的问题。
　　“新警察”是近年流传于坊间饭肆茶余饭后的一个段子，说的是一个警官学校毕业后任职，胸存公平正义，服务社区人民。但每接触一个新地方、新单位，就被人发现他是新警察。详察之，原来这里通行一套潜规则，他只知道显规则。潜规则是鱼肉百姓，显规则是法律法规。俗话说，近朱者赤，近墨者黑，不长时间，他就变成了“老警察”，工作“得心应手”。
　　我在网上发表一篇研究一位教授《关于许霆案的思考》的文章，该文是主张许霆有罪的。其实，我不反对许霆有罪，当然也不反对许霆无罪，我的观点是，依照法律规定进行审理与判决。许霆的行为已经清楚，没什么争议。就法庭认定的许霆的行为而言，法律规定有罪，毫无疑问，许霆就是有罪；法律没有规定，毫无疑问，应当判无罪。
　　许霆的“有罪派”自然不同意我的观点，有人说，我的分析是“新警察”。在网上论战中，还有不少人一再提醒我，要我注意中国的司法实践，言下之意，中国的法律规定、人民对法律的理解和司法的实践是脱节的。比如，我曾经主张，律师辩护只就着公诉人的起诉内容进行辩护。若公诉人指控正确，就代表许霆认罪，同时考虑量刑是否超重。若公诉人指控不正确，就反驳公诉人的指控。法庭不应当在公诉人指控不成立时，未经公诉人提出新的指控罪名及法庭审理和辩论就换一个罪名判决。但人们告诉我，这种情况，不是没有可能。所以，“新警察”是讲依照法律判决，“老警察”是讲依照潜规则，依照感觉，或学理解释，进行判决。但愿在许霆的案件上，我们大家都是“新警察”，不是“老警察”。

2008-3-10修改
2008-3-9
作者邮箱：zjysino@163.com
作者博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207

附：[匿名] 新浪网友2008-03-09 12:27:03《许霆案件：一滴水可以见太阳》的留言
龙城飞将：
　　这个案件折射出的主要不是权利和权力的斗争，而是形而上学与辩证法两种思维方式的斗争。
形而上学是用孤立、静止、片面的观点看问题，辩证法是用全面、联系、发展的观点看问题。
关于“秘密窃取”：形而上学观着重于行为外部的“秘密”状态，而辩证法则强调盗窃“违反被害人的意志，使用平和的方式，将他人占有的财物转移为自己或者第三者占有”的本质特征，比如用棒棒糖骗取三岁小孩价值6000元的金项链一案，形式上看，是一个“利用被害人意志上的瑕疵”获取财物的地地道道的诈骗案件，但由于被害人无处分能力的事实，也就是不具有诈骗罪所要求的认识能力和处分能力（法律上拟制为无意志能力的“非人”），故不能成为诈骗罪的受骗者，这时的骗取行为本质上不是“利用意志瑕疵”而是“违反被害人意志”，应构成盗窃罪。
　　关于“用自己账户取款的正常行为”：形而上学观认为，只要具备自己亲自用自己的卡自己的密码在自动取款机上取钱这个形式，就是正常合法的行为；而辩证法认为，无论表现形式如何，只要这个行为在本质上具有侵犯他人法益的非难性，就不能算作正常合法的行为，比如借款，行为人即便按照法律章程履行了最严格规范的借款手续，但只要其借款前就产生了非法占有的故意，则其当然涉嫌诈骗，不成立正常合法行为。
　　关于“银行的责任”：形而上学观认为，银行取款机故障引起许霆恶意取款，许霆恶意取款引起刑事诉讼，故真正的责任者不是许霆，而是银行；辩证法认为，外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。取款机故障是许霆恶意取款的外因，而许霆内心萌生的贪念则是恶意取款的内因，罪责自负原则当然要求惩罚的是主客观相统一的“内因行为”。比如教唆犯罪，被教唆者实施犯罪后应罪责自负，而非归责于教唆者（当然教唆者对自己的教唆行为也应罪责自负，而非“替被教唆者承担或分担责任”）；又比如无教唆故意地谈论犯罪活动（简称“谈论者”），却说者无意听者有心，行为人因此而萌生犯罪恶念并实施犯罪行为，按罪责自负行为人有罪，而谈论者无罪。
要吃饭了，先说到这里，阁下可以列出问题点探讨，无谓地在表皮上责问“为什么呢”没意思。

[匿名] 新浪网友2008-03-09 02:34:01 在《关于张明楷教授的分析》的留言：
龙城飞将：